Проект за дистанционен парламент




Въпроси и отговори за реализацията

Това е нереализируема утопия.
Ние се считаме за разумни хора с опит и не считаме, че е утопия. Има наистина нови неща, но не утопчични. Идеята за Велико народно събрание също е нямала точен аналог в света, но е била приета. В Търновската конституция е имало такова само по име, като е било по същноство като една камара в двукамарен парламент и на депутатите се е плащало на надница. След референдума от 8 септември 1946г. много българи са се питали пък как ще живеят без цар и са го приели изключително трудно психологически. В проекта комуникациите и компютрите се използват по изключително прост начин и няма нищо футуристично.

Ами ако няма в този случаен избор юристи или експерти?
Не е възможно да няма такива сред 10000, но дори и да се случи компютърът ще допълни с неюристи. При всички случаи ще е по-добре от сегашния парламент, където състава по професии е фиксиран при всяко гласуване.

Слабият пункт в системата е презумпциата, че 500 дущи ще изберат по-качествен кандидат от 15000. Гласуващите няма да могат и да ползват мненията и услугите на експерти както сегашните депутати
Вероятно 500 души ще изберат почти толкова качествен кандидат колкото 15000, като се отчете и по-малката вероятност за манипулиране на избора. Сега дори да не излъжат в броенето и да не купуват гласове, изборите се манипулират. Има медии, хората с пари плащат за реклами и рушвети техни хора да влязат в списъците по-напред. Накрая ни се предлагат хора и партии от които няма кой да изберем. Е как при такова изкривяване да кажем, че 15000 избират по-качествено от 500? Докато тези 10000 трудно ще се намерят и подкупят и ще отразяват гражданските желания. Разбира се, числото 500 може да стане 2000 ако предпочитаме наплегнем на по-качествени депутати и при по-малка сигурност. Също професионализмът ще се вдигне тъй като примерно, за закон по здравеопазване, компютърът ще избере 200 лекари, а сега лекарите са само 22 Тези 200 депутати ще могат да четат и всичко от експертите при сената и министерския съвет, всички критики и предложения на гражданите на интернет, както и да коментират закона между себе си и със сената анонимно по конферентната връзка.

може да го отзоват - това значи да си играем на иди ми - дойди ми. Людете ще си зарежат работата, за да гледат каква я вършат чиновниците ли, що ли? Освен това, ако 500 души избират, нямало да изберат "кой да е" - я виж лицата на протестите, дет се сбраха в качеството си на борд при президента.
Съвсем не. Дори едно просто условие човек да се избира с 50% а да се отзовава със 75% гарантира, че той ще работи дълго докато доверието към него спадне толкова, че той не може да си върши работата. Не можем да предложим идеална система при която в парламента да работят най-добрите в държавата, а и има ли смисъл да им губим времето с гласуване. Целта е да са просто експерти и да са представителна извадка на гражданското общество. При президента попаднаха какви да е, защото бяха избрани по съмнителни начини и от сформирани групи, а не чрез избори и от всички избиратели. Ако предлагате по-добър начин, кажете го, обяснето го с какво е по-добър и да го дисикутираме

Има една идея в Гугъл - "Утопия ли е?". Бих дал предложение в тези 10000 човека да бъдат включени представители от различни специалности и когато трябва да се гласува нещо, право на глас да имат тези, които би трябвало да си имат представа за какво става дума.
Всъщност това вече е вградено в идеята и считаме, че е много по-добре от сегашното положение. Тези 10000 ще декларират област в която са специалисти (широки области, разделени като по министерства) и компютъра ще ги избира не само слуайно но и да са специалисти. След което ще има контрол и само от неспециалисти за да е защитен интереса на обществото от интересите на отделна професионална гилдия. Примерно, всички магистрати биха могли да си гласуват свръхвисоки доходи от бюджета без да се познават и уговарят. Възможно е изкривяване от "специалисти" не само когато са от една професия, но и от една географска област, етнос, пол и т.н. Делото OJ Simpson се счита, че е спечелено в САШ защото журито е било предимно от черни, като никой дори не е намеквал те да са се уговаряли или да са били подкупени.

Функцията и начинът на избиране на горната камара (100) ми е нещо "мътна".
Горната камара е умалено копие на сегашния парламент, със 100 човека и затова не сме я разисквали подробно. Тя ще осигурява приемственост, като ще гледаме да изместим повече функции към долната.

Какво би станало ако първите гласуващи-специалисти не желаят да променят съществуващ закон, който е в явен ущърб на обществото, но е в интерес на гилдията?
След като работещите по поправката предценят, че някой депутат гласува твърде неразумно или в свой интерес, те биха могли да уведомят общината, която да свика избирателите и те да заменят въпросния депутат. По този начин разумната поправка ще мине рано или късно и не би могла да бъде спряна, чрез трикове и процедури от вида на "няма начин".

Само от едни сто човека да зависи законодателната инициатива в държавата е неразумно и "лесно корупционно". Тази горна камара следва да е и нещо като експертен комитет в който да могат се депозират законопроекти от един или няколко души от десетте хиляди електора и в определн срок комитетът 100 да е задължен да изрази становище, с което да придружи законопроекта по пътя му към първите двеста от долната камара, които от своя страна да разгледат обстойно законопроекта, включително и да гласуват един по един текстовете от законопроекта и предложенията за евентуални промени от комитета 100 спрямо началния законопроект, като приципът е обсъждане на текст от закона ведно с предложението за редакция от комитета 100 (ако има такова) и след това в монолитен готов вид (законопроект+/-редакция от становището) да го предоставят на вторите 200 от долната камара (да ги наречем условно общонародни заседатели), които като съдебните заседатели в англосаксонската правна система (и не само) да гласуват предложения проектозакон с Да или Не.
Да. така е. Определено трябва да се върви в посока, повече хора да могат да предлагат закон и всички граждани да могат да го обсъждат явно на интернет. Може би трябва да има хора да правят резюмета за да не се стига до безкрайни предложения и коментари, които никой да не може да прочете.